- Este debate tiene 5 respuestas, 3 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 5 meses por
.
-
Entradas
-
Hola!,
Os planteo brevemente las pregunta sobre este interesantísimo texto. Además os anuncio que a finales del mes de Enero en Valencia ¡tendremos un encuentro presencial con el autor y podremos constratar con él las ideas del debate!. Todo un lujo sin duda que hemos de agradecer a la editorial Akal. Bueno, voy ya con la cuestiones:
1.¿Estás más de acuerdo con Anaclet Pons o con Carr?, ¿internet nos vuelve más superficiales y estúpidos o potencia nuestras capacidades?
2.Los textos digitales tienen ventajas e inconvenientes: ¿Cuáles serían para ti las más destacadas?, ¿eres lector de papel o más bien de ebooks y otros textos de bitios?
3.Sobre el futuro de la historia: ¿Crees que esta nueva era ayudará a que conozcamos mejor el pasado o caeremos en una espectacularización por causa de las narraciones visuales?
¡Saludos a todos y nos vemos en Valencia!
Hola a todxs. No he podido leer el libro de Anaclet Pons y ¡me temo! no podré estar en ese encuentro a finales de enero, pero me aventuro a dar mi opinión sobre los puntos que recoge Antonio, y arriesgo una conclusión postrera.
1.- Creo que los medios -cuando los aplicamos en la vida cotidiana- nunca han tenido fuerza suficiente para variar sustancialmente las capacidades de los individuos, sólo pueden potenciarlas (o, en casos extremos, anularlas): hay personas que encuentran en Internet la mejor forma de ocultarse sin dejar de sentirse presentes, y otras que extienden sus lazos comunicativos tan lejos como se lo permite el idioma. Lógicamente, el provecho que la humanidad logrará con Internet es impredecible, pero teniendo en cuenta que hoy en día cualquiera con acceso a Internet, accede de inmediato a gran cantidad de datos sobre la actualidad o sobre el siglo XVII, a una memoria inmensa, el cambio cualitativo es un hecho innegable.
2.- En mi caso particular, el texto digital (como el impreso), sólo tiene ventajas, pues normalmente tengo la posibilidad de utilizar un tipo cuando el otro me resulta inconveniente. Por ejemplo, necesito tener físicamente el libro porque, aun estando cerrado, me condiciona su existencia y sigo percibiendo sus significados; el pdf encerrado en una tablet, sin embargo, me permite mantener la atención hacia determinados asuntos de mi interés en situaciones que antes era impensable, mientras estoy haciendo la comida o espero a que se abra el semáforo: una gran ventaja del medio digital es que se sostiene solo sobre cualquier superficie 🙂
3.- El estudio de la historia, en mi opinión, podría ser el gran beneficiario ante las nuevas tecnologías, pues nuestro conocimiento del pasado siempre ha estado trágicamente sujeto a las interpretaciones que -de manera más o menos honesta- hayan generado un puñado de fuentes, en mayor o menor medida académicas pero por lo general limitadas a cuatro libros de texto, dos tratados, un documental, tres reportajes de publicación periódica… Ahora es posible un acceso más directo y personal a una red de acontecimientos y testimonios cuya secuencia viene orientada por nuestra propia curiosidad (pienso en el hipertexto, o en los enlaces que hacen tan deliciosamente caótica nuestra navegación), libre del discurso lineal, convertida en guía que, mediante la intuición o la sospecha, nos arroja por sorprendentes caminos. En este sentido, la espectacularización que comentas me parece más un riesgo de las tan populares novelas históricas -o de aquel cine épico…-, que de las narraciones visuales que puede procurarnos lo digital; y reitero lo apuntado más arriba: depende de que nuestra predisposición sea a aceptar que no sabemos lo suficiente o a conformarnos con creer que ya lo sabemos todo.
En definitiva, sobre la cuestión planteada (¿Trae lo digital desorden?) considero que la clave no se encuentra en las consecuencias que sobre los receptores causen Internet y demás tecnologías de información y conocimiento, o en la reacción que en aquéllos se produce, sino en la utilidad que en torno a estos medios conciben los emisores de la información; y no me refiero a los usuarios de la web 2.0 (náufragos en medio de un océano de náufragos), sino a las instituciones públicas y privadas que están tratando de mantener -en la nueva era- perspectivas, posiciones y actuaciones que pertenecen a la antigua.
Abrazos y ¡feliz año!
Hola de nuevo Eugenio,
El encuentro con el autor Anaclet Pons que tendrá lugar en Valencia se está fraguando y teniendo en cuenta los kilómetros que te separan de la costa levantina comprenderemos tu ausencia, jejej…desde luego comentaremos con todos aquí como fue el experimento, también es la primera vez que hacemos un encuentro con el autor.
Sobre el tema que nos ocupa, recojo algunas ideas que has comentado. Dices que “el cambio cualitativo es un hecho innegable”. En esto hay discrepancias, digamos que se sostienen dos posturas básicas: están los que dicen que el cambio es cuantitavo y no cualitativo y otros afirman que la cantidad de nueva información disponible es tan brutal que esto trae un cambio cualitativo.
En cuanto a libro físico vs digital nos comentas que “necesito tener físicamente el libro porque, aun estando cerrado, me condiciona su existencia y sigo percibiendo sus significado”. Esto me sucede a mi también. No leo casi nada en digital, la experiencia de subrayado y anotación con el lápiz en el papel está demasiado arraigada en mí. De todas formas sí hago experimentos y puedo apreciar las ventajas de ebook en muchos casos.
También mencionas la deliciosa y caótica navegación que producen los hiperenlaces. Hace poco en este artículo Bernat Ruiz comentaba que el hipertexto solo bifurca y despista al que aún no está acostumbrado a leerlo: http://scriptaverba.wordpress.com/2013/12/04/de-la-escasez-analogica-a-la-abundancia-digital-una-etica-de-la-renuncia/ Como hemos comentado tantas veces ya aquí tenemos la postura de los apocalípticos y los integrados. En el libro “Sociofobia”, que estamos leyendo para comentarlo el mes que viene, se afirma que internet en verdad perjudica la sociabilidad real y la participación política. Será un buen punto de apoyo para debatir.
Finalmente creo que aciertas cuando dices que “depende de que nuestra predisposición sea a aceptar que no sabemos lo suficiente o a conformarnos con creer que ya lo sabemos todo”. En esta línea apunta Anaclet, que piensa, como tú y como Bernat, que lo que sucede es que aún no hemos aprendido lo suficiente, cosa que es lógica dado el poco tiempo de implantación de estas tecnologías y la larga tradición de cinco siglos del códice. Bueno, las espadas están en alto, a ver si se anima la cosa y recogemos más voces para comentar esta interesante cuestión, central para esta web y comunidad.
¡Buen año 2014 con muchos ensayos para ti también y para todos los que nos leen!
Hola Antonio. Al debate sobre si el cambio que nos pueda provocar el «fenómeno web» (así lo llamo para invocar un nuevo enfoque… digamos psicológico) sea cualitativo o cuantitativo, me apunto entre los «integrados» -si puede decirse que integrador sea el considerar que hay un cambio cualitativo, una evolución (la verdad es que todos estos términos están cargados de tales potencialidades ideológicas que da mucho respeto su uso, y exige prudencia…)-, pero no en el sentido que comentas de que la cantidad de nueva información disponible sea tanta que termine provocando un cambio cualitativo (cosa que, no obstante, me parece tan plausible como lógica), sino por el hecho de que sea nuestra propia capacidad de asimilación cognitiva la que llegue a experimentar un proceso de cambio. Quizás exagero y esta novedosa manera de acceder a la información no alcanzará dimensiones de nuevo paradigma que dé un giro a objetivos y expectativas para el ser humano, que no produzca un punto de inflexión en nuestra evolución cerebral; pero sí me parece que hay suficiente entidad cualitativa en ello para variar unos más básicos procedimientos intelectivos. Y si no a nivel sistémico, social o colectivo, sí en el ámbito individual. No creo que para nuestras capacidades personales de asimilación informativa, sea tan determinante la cantidad de datos que aportan estos medios, pues la cantidad de información que podemos asimilar tiene un límite a partir del cual se convierte en reiterativa; además, desde siempre han estado a nuestra disposición, con mayor o menor intensidad (y en la medida en que estábamos dispuestos a buscarlos, o poseíamos verdadero interés por recibirlos, o nos esforzábamos en adquirir medios para absorberlos, o disfrutábamos de capacidad para aprehenderlos), suficientes datos como para saturarnos, y el límite estuvo en las particulares ganas -o necesidad- de conocer; por eso creo que las nuevas tecnologías nos ofrecen una variedad que escapa a la cantidad porque, al ser diversa en orígenes, al permitirnos acceder a documentos que se encuentran en distintos puntos geográficos -y son productos culturales dispersos y responden a intereses sociales diversos- sin necesidad de desplazarnos hacia ellos y tener que tomar contacto con sus condicionantes ambientales (y también al permitirnos el acceso a documentos totalmente desconectados de una secuencia lógica; por ejemplo, del programa académico de una Universidad), nos hace posible la construcción de líneas de aprendizaje desconocidas hasta ahora. Creo que la novedad no estriba en el acceso a todo el contenido de la Biblioteca Nacional de España, sino a que sea posible la consulta de sólo cuatro documentos pero ubicados en otras tantas bibliotecas de todo el mundo; yo diría que el ideal renacentista de un conocimiento ecléctico vuelve a hacerse posible, después de esa pesadilla de especializaciones en que se convirtió la uniforme manera de llegar al conocimiento que culminó en el siglo XIX y se nos estaba quedando pequeña.
Releyendo lo que acabo de escribir, me asalta la imagen de incierto argumento de ciencia ficción. Creo que cuando evaluamos las posibilidades futuras, sólo podemos racionalizar las intuiciones. De tal cariz se me antoja la argumentación precedente, pero ahí la dejo para el debate.
<div> Mientras, sigo empapándome de fascinante Sociofobia. ¡Un abrazo y feliz 2014!</div>Hola! Antonio me sugirió mirar este debate. Gracias!
Me ha parecido muy interesante lo que comenta Eugenio y estoy bastante en sintonía con esta mirada integradora sobre los usos de internet y también con la prudencia de lo impredecible de los cambios. Como comenté en otro sitio, sintonizo más con Anaclet, aunque comprendo a Carr en su contexto. Pego parte de lo que escribí:
<p class=»p1″>»Nicolas Carr tiene sus razones para hablar de esta sociedad de la trivialidad, cuando nosotros no asumimos nuestro protagonismo y actuamos como agentes pasivos. Entonces, la superficialidad que pregona Carr nos atrapa irremediablemente. Pero cuando nos convertimos en agentes activos, profesionales libres y abiertos a compartir, entonces la Red cambia de signo para nosotros y nos ayuda a desarrollar este sentido humano que demanda nuestro interior. Para un humanista vivo o un agente de cambio comprometido, la red no es un espacio de sumisión, sino un espacio de liberación, de creación de vínculos y de – por que no decirlo – de compasión»</p>
<p class=»p1″>Un saludo, Ignacio Gallego</p>Gracias Ignacio por integrar tu reflexión en este hilo!. Así quedará como un todo para los lectores; hay mucha más gente leyendo los debates de la que parecen. En el foro dónde elegimos el libro del mes último hubo 255 lecturas :). Como dices Anaclet Pons es más equilibrado que Carr en sus planteamientos pero quizás hay que pensar que Carr tiene que «rebajar» todo el tecno-utopismo happy de Estados Unidos, ejje.
¡Saludos!
- Debes estar registrado para responder a este debate.