Alberto

Interesante propuesta @silvia-g-olaya Gracias!!

Hola!
Un libro muy interesante, aunque algo repetitivo en sus ideas y conclusiones. Si quereis leer mi opinión completa echad un vistazo a:
http://ficcionno.com/2013/09/superficiales-que-esta-haciendo-internet-con-nuestras-mentes.html
Saludos!

¡¡Qué sorpresa!! Ayer en el congreso de Pizarra Digital de la UNED se recomendaba este libro (puse un tweet ver en @pacorevuelta) y @admin nos lo propones como libro del mes. Pues tengo ganas de disfrutarlo. Esta vez prometo un buen análisis.

Bueno, bueno, en sí el libro tiene muy buena pinta, a ver si hay suerte.

Creo que Internet nos aporta un mayor número de aspectos positivos que negativos, sólo hay que tener un poco de criterio al escoger.

¡Hola!. Me alegro de que este libro haya suscitado debate. Creo que internet es un entorno que estimula ciertas partes del cerebro y fomenta ciertas pautas de conducto y nuevas formas de relacionarse con los demás. Como dice Armando la clave pasa quizás por encontrar criterios para escoger…de todas formas, por mi experiencia, la red te puede arrastrar y no es fácil «civilizarla». Al hilo de esta última idea recomiendo esta lectura: http://librosensayo.com/la-cultura-mundo-respuesta-a-una-sociedad-desorientada/

¡El día 1 de Agosto arrancamos el debate sobre «Superficiales»!. Estáis todos invitados 🙂

No sé si es el sitio adecuado, porque me extraña que aún nadie haya comentado sobre el libro de Alonso. Bueno, va mi opinión.
Alonso señala en la p.7 que las tecnologías de la información fueron creadas para el progreso, pero que como siempre los listos y poderosos se adueñaron de su poder. Si recordamos ocurrió de igual modo con el Mayo del 68 (ver la “Revolución Divertida”), ocurrió con el contestatario rock, con la rebeldía, con los hippies, con los antisistema, todo lo fagocitan e integran en el Sistema.
Rechaza en la p. 9 que su reflexión sea pesimista. Diría que yo hago lo mismo en las reflexiones de mi libro, que podrían parecer pesimistas, pero sigo empeñado en defender la idea de aquel sabio: “ solo los pesimistas intervienen para mejorar la sociedad”.
De su exposición enseguida se entiende que todo lo de la tecnología digital es un negocio, el intento de obtener un beneficio constante y permanente del usuario, que siempre necesita reciclarse, costeándose esos nuevos conocimientos
Toda la parte central me ha parecido un poco espesa, y difícil de captar ni de concederle la importancia debida, a todo el entorno de los software y las luchas de internet. Es evidente que se aprovechan de nuestro uso y búsquedas para conocer nuestros deseos y gustos, y animarnos al consumo. Siempre se habló del Gran Hermano controlador, pero él quita importancia a esa posibilidad, y arrincona los modelos Matrix y Cyborg, si bien no descarta la tentación que “futuros dictadores pudieran tener de logran penetrar en nuestra estructura perceptiva”. Había alguna película en este sentido (El Sohw de Truman, La Cortina de Humo).
Si la sociedad y el trabajo se digitaliza tanto, que buena parte desarrolla trabajo virtual, qué pasará con los trabajos, las ciudades, las relaciones entre las personas. Desde luego en páginas como la 253 apunta escenarios preocupantes, aunque todas esas posibilidades son solo muy futuribles e hipotéticas.
De la exposición que hace en las páginas 258-9 se desprende que cada vez habría menos sociedad y más individuo. De hecho, desde los posicionamientos e ideologías liberales, hace tiempo que se repite que no existe la sociedad sino solo el individuo. Se trataría de la prevalencia de la individualidad, y sus derechos, siempre algo ajeno a la idea de solidaridad, o de simpatía y compasión, de la que le hablaba al mundo la filosofía escocesa del siglo XVIII. Estaríamos hablando de dos hombres cada vez más distintos. Ser hombre significa ser libre (Kant) y poder elegir (Bauman). Si la sociedad digital constriñe tanto la posibilidad de realización personal, entonces dejas de elegir y te ves obligado a hacer, no pensar sino solo hacer, como las mulas, como hacía el hombre antes de 1800. En el futuro, ¿habrá hombres pensantes (libres), y hombres-mula?.
En la 269 dice que “asistimos al monopolio del mercado convencido de su capacidad para actuar sin complejos”; “un mundo crecientemente hostil…”. Lo que se entiende es que quienes se creen con poder están dispuestos a ser acaparadores y codiciosos, que son los motivos últimos del hombre egoísta de siempre, aunque durante algunas décadas pareciera que asomaba el hombre generoso, deseoso de compartir y de encontrar la felicidad en el bienestar del otro (alter ego). Yo diría que Alonso está hablando del lobo (Hobbes) “el futuro no es de los débiles”-dice él.
Efectívamente pelea contra el “optimismo flojo en las últimas páginas, y también en el inicio (p.6)

por lo visto sin querer me he anticipado un poco, ahora me entero que este debate era a partir del 1 de octubre, creí que era de Septiembre

Hola Pedro,
Muchas gracias por tu extenso comentario. Como dices el debate con las preguntas se inicia el día 1 con la publicación de la página especial sobre este libro. Pero creo que nos viene muy bien tu extensa intervención para ir calentando motores, ejej. Voy a comentar brevemente algunas de tus ideas.

Como bien dices Alonso afirma que “las tecnologías de la información fueron creadas para el progreso” pero las empresas tratan de apropiarse de los entornos PC y ahora de la RED. Yo creo que la idea fundamental del autor es simple…como también decías “la sociedad y el trabajo se van a digitalizar”, eso es evidente.

Pues bien, igual que luchábamos y hemos de luchar en las plazas y en la calle por nuestras libertades, también hemos de aprender a defender nuestros “derechos cívicos digitales”. ¿Es la red, debe ser la red, un bien de consumo o una infraestructura pública que asegure la igualdad de oportunidades?.

Gracias de nuevo por comentar…tanto tú como yo siempre tenemos en mente a Kant y a la ilustración. Y es que se trata, en definitiva, de trabajar por el proyecto de las Luces ahora en el cosmos digital. ¡Saludos!.

Amigo Antonio,
Preguntas si la red es o debe ser… Como tu, yo, y tantos deseamos, debería ser un infraestructura pública hacia la igualdad de oportunidades. Pero lo que nos muestra y razona Alonso, no es eso, sino lo contrario. Y…ojalá que se haya equivocado, él lo pinta bastante oscuro