Ada

Mi relación con Bauman también es desde la parcela del consumo, y la pobreza. El libro suyo en este sentido es «Trabajo, Consumo y Nuevos Pobres. El habla no ya del hambre y las necesidades que se pasan en la pobreza, sino que se fija en la otra vertiente que abarca el aspecto psicológico: decencia, dignidad, la exclusión, la marginalidad, la depresión de la valoración del yo, el aburrimiento. El llama a la pobreza, no consumo. En nuestra sociedad la vida normal se manifiesta en consumir, elegir entre una variedad de oportunidades; se entiende la vida feliz como consumo de supuestas buenas oportunidades. Si no puede consumir (elegir) te sentirás fuera del círculo normal, te sentirás frustrado, te sentirás un no normal, te sentirás un aparte, un frustrado, en definitiva un consumidor defectuoso, expulsado del mercado. Además se te amontona el tiempo libre, que parece no tener fin, porque convertir el tiempo libre en ocio, requiere dinero, no pobreza, paro. Por contra existe el consumidor ideal (trabaja y tiene ingresos aceptables), que es el que puede elegir, y consume de casi todo, además de ocio, diversión y cultura

Hola Pedro,
Gracias de nuevo por el comentario. No conocía el libro de Bauman que citas pero creo que será interesante al tratar la vertiente psicológica. Como bien explicas en nuestra sociedad parece que «ser», «existir» equivalga a consumir. Quedar fuera de este circuito generan ansidedades mentales que ya has descrito. Quizás podríamos ligar este «ser para el consumo» moderno con otra necesidad muy postmoderna y actual: la de ser visto. Soy si soy visto, consumiendo y haciendo uso de mi poder adquisitivo. Todo la dialéctica de las marcas se basa, a mi modo de ver, en esta dualidad «consumir-mostrarse». ¡Grande Bauman siempre!

«Soy si soy visto». Dices bien. Diría que estás hablando no del yo interior, autoconsciente, sino del yo exterior que es en tanto que los demás notan que es o que está. Esto enlaza con Torsthein Veblen «Teoría de la Clase Ociosa»: somos seres de competencia, rivalidad y exhibición. El valor de nuestra vida (o de la que proyectamos) está en función de lo que lograr aparentar y exibir. El hablaba de la clase rica USA de principios de siglo «los nuevos bárbaros». Sólo vales lo que aparentas, lo que se ve, lo que muestras; por eso también hablaba de consumo vicario: la riqueza que logras aparentar en el atuendo de sirvientas y ricas ropas de esposa y familia.“La riqueza no es útil tanto para consumir como para competir victoriosamente”, “sirve para hacer alarde de ella”. Esta es la clave del hombre social, tener más (aún sabiendo que tienes de sobra) no por necesidad, sino por dominio y vanidad, y para satisfacer bajos instintos y humillar -maldad-.

Hola Ester de nuevo y gracias por animar el debate,

Lo que señalas me parece correcto. A mi también me da la impresión de que tras la ley del precio fijo, que realmente no protege a quien tiene que proteger, se esconden una serie de ventajas para los más grandes. Lo que ha sucedido es que agentes disruptores, fundamentalmente Amazon por lo que al sector editorial se refiere, ha puesto patas arriba todos el ecosistema con sus entramados.

Como bien dices, necesitaríamos ideas y unión pero parece que faltan ambas cosas. Manuel Gil explica en su blog la situación y conoce realmente los entresijos. Sí confío que aunque los grandes grupos barran para casa y traten de mantener su posición dominante por un tiempo comprendan finalmente que si esta va contra los intereses de los lectores y del mercado acabarán perdiendo la partida.

Los medianos y pequeños deberían aprovechar la coyuntura para hacer las cosas de otra manera, para tratar de apoyar un sector editorial más eficaz, ágil y que sirviera realmente al lector. Pero claro, no tienen el volumen ni las herramientas ni el poder suficiente y muchos ya tienen que luchar bastante para sobrevivir. Quizás, poniéndonos utópicos e idealistas, que para eso no dirigimos empresa alguna ligada al mundo del libro (me refiero a mi mismo y el equipo de librosensayo.com) lo realmente eficaz sería una unión panhispánica de los agentes culturales del sector editorial en español que nos permitiera seguir siendo dueños de nuestro propio ecosistema cultural. No tendría porque ser necesariamente liderado por España pero claro Planeta tiene un peso específico importante.

Realmente estamos ante problemas propios de la globalización (resuenan aquí en mi mente las ideas de Innerarity): los retos se vuelven cada vez más complejos y globales pero las estructuras añejas son incapaces de reaccionar. ¿Habrá que ir acostumbrándose al ocaso de las grandes empresas culturales de los países hispanohablantes?. ¡Saludos a todos de nuevo!.